Los organismos de control paralizaron la telefonía celular y la televisión por cable: ¿Será Internet el siguiente?

Recientemente, las senadoras Elizabeth Warren (D-Mass.) y Lindsey Graham (RS.C.) propusieron una legislación para regular plataformas en línea como Amazon, Google y Meta. Argumentan que su proyecto de ley “frenaría a las grandes tecnologías al establecer una nueva comisión para regular las plataformas en línea”.

En un editorial del New York Times, los senadores señalaron a agencias como la Comisión de Comercio Interestatal y la Comisión Federal de Comunicaciones por “preservar la innovación y al mismo tiempo minimizar el daño presentado por las industrias emergentes”.

Desafortunadamente, la historia muestra que tales ideas pueden perjudicar la innovación, los consumidores estadounidenses y la economía estadounidense. Esto lo demuestran las mismas agencias que los senadores citaron como historias de éxito.

La ICC, fundada en 1887 para “controlar” los monopolios ferroviarios, en cambio supervisó la formación de un cártel ferroviario bajo los términos de la Ley de Transporte de 1920. Ese estatuto sofocó la competencia al exigir que la ICC estableciera tarifas que proporcionaran una “tasa de rendimiento justa”. ”a los ferrocarriles. La ley también otorgó a la ICC autoridad para controlar la entrada al mercado y supervisar las fusiones ferroviarias. Luego, la CPI amplió sus poderes al transporte por carretera cuando esa nueva industria amenazó la viabilidad de los ferrocarriles. Busing fue el siguiente en quedar bajo su monopolio regulatorio.

¿El final resulto? Los consumidores y las empresas estadounidenses se enfrentaron a precios innecesariamente altos y sufrieron mejoras en la calidad. Según un estudio del American Enterprise Institute, la sustancial desregulación de los ferrocarriles de conformidad con la Ley Staggers de 1980 condujo a una reducción de los gastos operativos y de los subsidios. Los aumentos de tarifas se desaceleraron y la calidad del servicio mejoró, con beneficios que disfrutaron la mayoría de los transportistas, consumidores y contribuyentes. La CPI fue finalmente abolida en 1995.

La FCC también impuso importantes costos a la economía estadounidense, convirtiéndose en una “agencia capturada” dominada por las mismas enormes empresas sujetas a su regulación.

Por ejemplo, protegió al monopolio AT&T al que regulaba al frenar la introducción del servicio celular y la competencia en la telefonía de larga distancia. Esto mantuvo los precios artificialmente altos para los consumidores y redujo la innovación. La desintegración de AT&T debido al acuerdo de 1982 sobre una demanda antimonopolio del Departamento de Justicia y la posterior legislación de 1995 finalmente ayudaron a romper el estancamiento regulatorio.

Los consumidores fueron los grandes perdedores debido a los retrasos causados por la FCC en la expansión de la telefonía móvil, específicamente un retraso de cuatro décadas en la amplia disponibilidad de la telefonía celular (con funcionarios de AT&T también responsables). De manera similar, la FCC retrasó el lanzamiento generalizado de la televisión por cable a instancias de las “tres grandes” cadenas de televisión que supervisaba.

Los casos de la ICC y la FCC son típicos de lo que sucede cuando las grandes empresas son reguladas por nuevas agencias gubernamentales. En un famoso artículo de 1971, “La teoría de la regulación económica”, el premio Nobel de Economía George Stigler describió cómo las industrias distorsionan los procesos regulatorios para su beneficio privado. En particular, mostró cómo las empresas poderosas exigen la promulgación de regulaciones que pueden manipular para dañar o excluir del mercado a sus rivales potenciales.

Recuerde esto la próxima vez que una empresa de tecnología solicite su propia regulación, como cuando el director ejecutivo de Facebook (ahora Meta Platforms), Mark Zuckerberg, promocionó la regulación gubernamental de las grandes plataformas y el jefe de políticas de Google abogó por “reglas de tránsito” comunes. Sinceras o no, es mucho más probable que sus ideas sirvan a intereses privados que al interés público, siendo los consumidores estadounidenses los perdedores.

Las grandes empresas tienen la capacidad de modificar las reglas para adaptarlas a sus intereses mediante el cabildeo y la presentación de documentos legales. Las empresas más pequeñas, o las que aún no están en el mercado, están en una posición más débil para representar sus intereses ante el regulador. Así, en lugar de promover una competencia sana, las regulaciones sobre empresas muy grandes tienden a socavarla.

En su libro “Innovación sin permiso”, Adam Thierer mostró cómo los nuevos productos y servicios de alta tecnología (drones comerciales, automóviles sin conductor, impresión 3D, realidad virtual, Internet de las cosas, etc.) prosperan cuando pueden desarrollarse en gran medida libres de reglas del gobierno. De hecho, el crecimiento fenomenalmente rápido de Internet comercial, que ha colmado de beneficios a los consumidores (pensemos en los pedidos en línea, las búsquedas en Google y las aplicaciones de navegación), es el mejor ejemplo.

La creación de nueva complejidad y riesgos legales que hay que abordar desalienta a los empresarios (incluidos los posibles rivales de las grandes plataformas) a experimentar con nuevas soluciones innovadoras que podrían reducir los costos, proteger mejor nuestra privacidad y estimular la economía.

Para aumentar la confusión, la propuesta de Warren y Graham no desplaza la supervisión antimonopolio y de protección al consumidor existente. Esto equivaldría a una acumulación de costos gubernamentales, así como a confusión cuando las acciones de aplicación de las leyes por parte de agencias establecidas choquen con las nuevas reglas.

Sin duda, la mayoría de los defensores de la regulación de Internet actúan con las mejores intenciones. Pero, como señaló John Adams, “los hechos son testarudos”. Los hechos obstinados muestran que, sin precaución, Estados Unidos podría terminar con un futuro de alta tecnología más monopolista y menos competitivo. Esto sería particularmente desafortunado si China amenaza con superar a Estados Unidos en esta área.

Winston Churchill afirmó: "Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla". Sería una pena modernizar Internet con políticas telefónicas y de transporte al estilo de los años 1970.

Alden F. Abbott es investigador principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason y ex asesor general de la Comisión Federal de Comercio.